Ek verstaan dat die kamera vervaardigers elkeen hulle het kode skryf vir die RAW formaat leggers waarin die foto's vasgevang word. In die geval van Nikon is dit NEF (Nikon Electronic Format)

My belewenis van Photshop is dat die RAW leggers met veel groter moeite oopgemaak word en die verwerking daarvan meer kompleks is as wat die geval met JPG's. Ek aanvaar dat n ware en getroue weergawe is van wat deur die lens gesien is. Ek verstaan ook dat dit groter leggers is. Wat ek egter nie verstaan nie, is hoekom kan die vervaardigers nie ooreenkom om "generiese" RAW formate te ontwikkel nie?

Wanneer n mens die funksie in jou kamera het waar jy beide RAW en JPG's kan neem en berg, en jy maak daarvan gebruik, skep jy nuwe bergings uitdagings. Jy het eenvoudig meer bergings ruimte nodig.

Hier hou dit egter nie op nie. Sou n mens dan besluit jy gaan aan jou fotos werk, dan moet jy n keuse maak. Gaan dit die RAW of JPG reeks wees waar aan jy gaan werk?

Nikon se U-pont tegnologie wat in CApture NX vervat is, is baie goed en redelik maklik om mee te werk maar dit het nie regtig dieselfde funksionaliteit wat in bv. Photoshop of selfs Lightroom is nie. Na my mening differensieer die pakket homself, juis op die sg. U-point tegnologie.

Aangesien ek slegs met die NEF van Nikon vertroud is, weet ek nie wat die ander vervaardigers gebruik nie. Ek kan derhalwe geen uitspraak maak wat dit aan betref.

Ek wil onmiddelik byvoeg dat ek ongelukkig n "BBC" is, dit beteken n "Born Before Computers" en dit is dus moontlik dat ek nog nie die geheime van die moderne tegnologie ontsluit het nie en gevolglik, uit hoofde van my geboorte datum, lei aan die gevolge van my geboorte datum so n rukkie voor die koms van die binere bestel.

Sou iemand dalk kan help, sal ek dit wardeer. As daar nie n oplossing is nie, en iemand soos ek maar moet voort sukkel met te veel leggers, te veel fotos en die moeitevolle gebruik van RAW leggers, moet ons dalk n "lobby" aksie begin en sien of ons nie dalk ons eie "fotografie Taryr Square" rebellie kan begin en die mag van die diesulkes uitdaag nie.

Ek hoor graag van my mede fotoskool vriende.

 

Views: 48

Comment

You need to be a member of Fotoskool to add comments!

Join Fotoskool

Comment by Willene Kirsten on April 19, 2011 at 10:04pm
Ek is nog baie onseker oor watter formaat ek moet gebruik. Ek het maar onlangs eers oorgeskakel na DSLR en neem nog net fotos in my vrye tyd. Die probleem met RAW vir my is dat ek nie 'n geskikte foto-verwerkings program vir RAW het nie. Ek het Picasa wat RAW kan import, maar is nie 100% tevrede met die resultate nie. Ek het nou Nikon se viewNX ontdek (kry dit saam met die kamera, maar het net nooit ge'try' nie, ek was nog altyd 'n 'dedicated Gimp user') en oorweeg dit sterk om na RAW te skakel. Die picture control kom handig te pas.
Comment by Charles Whitehead on April 11, 2011 at 10:01pm

Frans

Net soos jy het ek ook maar geworstel met die stryd tussen RAW en JPG vir 'n lang ruk. Waarmee jy moet vrede maak is dat as jy goeie kwalitiet fotos wil wys, jy maar ook na RAW sal moet kyk. Kom ek verduidelik so bietjie ....

 

Vir die wat nie heeltemal vertroud is met RAW nie, net die volgende. Alle fotos wat enige digitale kamera neem, word in RAW geneem. Dit is die foto direk van die sensor af voor hy gestoor word op 'n kaartjie.

 

Afhangende van die kamera maak of model, word daar verskeie verstellings aan die foto gemaak wanneer die foto as JPG gestoor word. Daar word gewoonlik verstellings gemaak aan die kontras, verskerping, kleurversadinging en kleurtint van die foto.

 

Die meeste goedkoper kameras laat nie individuele verstellings hier toe nie en die vervaardiger verstel die verstellings gewoonlik met geweldig baie kontras en kleurversadiging. Daarom hou gewone mik en druk fotograwe van die "pop" van die fotos. Niks mee verkeerd nie, maar die foto is onnatuurlik versadig met kleur en lyk glad nie na die ware jakob nie.

 

Die duurder kameras laat verstellings toe op elkeen van die parameters. Ook is JPG 'n saampersbare formaat en sekere inligting word "weggegooi" om die foto kleiner te maak. Indien jy aan die foto sou wou verstel, het jy beperkte inligting om mee te werk wat 'n nadeel is.

 

RAW aan die ander kant is die rou foto sonder verwerkings direk van die sensor af en word net so gestoor. Op jou skerm lyk hy gewoonlik heel valerig - moenie skrik nie, hy moet so lyk !

Wanneer die foto verwerk word sit die fotograaf self die hoeveelheid kleur, skerpheid, kontras en doen ook verstellings aan die "White Balance" of Witbalans. Een van die groot voordele van RAW is dat die foto meer inligting bevat as JPG asook die strek tussen die donkerste en helderste dele van die foto is baie meer (Dynamic range). In die praktyk beteken dit die dele van 'n foto wat bv oorbelig met JPG, kan met sukses teruggekry word met RAW. Dieselfde geld ook vir skadu dele van jou foto.

 

Opsommendsgewys die belangrikste verskille :

 

JPG

Voordele

  1. Maklik om mee te werk, kan dikwels sonder enige verwerking gebruik word
  2. Kleiner leêr grootte - neem minder plek op harde skyf
  3. Kan feitlik op elke rekenaar gelees word
  4. Met vinnige kameras word 'n groter aantal fotos in "Burst mode" geskryf

Nadele

  1. Inligting gaan verlore wat nooit weer teruggekry kan word nie
  2. Kleiner "Dynamic Range" op fotos wat met sommige kameras 'n erge probleem is (foto oorbelig maklik !)
  3. Kamera voeg inligting by jou foto wat nie altyd wenslik is nie en moeilik weer reggestel word (te veel kleur, kontras ens)
  4. Die kamera se verwerking na JPG voeg noise of geraas by jou foto

 

RAW

Voordele

  1. Beste kwaliteit inligting
  2. Laagste noise of geraas
  3. Wit balans baie maklik om te verstel
  4. Maksimum Dynamic Range

Nadele

  1. Het spesiale RAW-verwerkers nodig. Alle vervaardigers verskaf darem hier die nodige sagteware, almal is egter nie ewe goeie kwaliteit nie.
  2. Kan nie net op 'n rekenaar soos JPG fotos gelees word nie, het spesiale programme nodig
  3. Foto leêrs is groot. Bv met 'n Canon 5D Mk2, kan slegs 1000 fotos op 'n 32Gb kaartjie gestoor word, dan praat ons nie eers van die hardeskyf spasie op rekenaar nie
  4. Die programmatuur soos Photoshop se RAW converter moet gedurig opdateer word vir die nuutste kameras. Indien jy 'n nuwe kamera op die mark het en Photoshop (en ander soos ACDSee ens) gebruik, is die kanse goed dat jy so rukkie sal moet wag vir die opdatering van die program se RAW converter.
  5. Ietwat tydrowend

 

'n Gebalseerde benadering is om te verseker dat jou goeie fotos soos troues of kameraklub fotos maar in RAW geneem word. Al die "happy snaps" soos bv. vakansiefotos of waar uiterste spoed benodig word kan in JPG geneem word.

 

Wanneer ek bv lugskoue afneem het ek nou al geleer om maar in JPG af te neem. Met so geleentheid neem ek maklik 3000 - 5000 fotos, en om almal in RAW te neem gaan my stoor-spasie insluk. Ook is spoed dan 'n probleem. Met RAW is die burst buffer kleiner as met JPG en hou die kamera gewoonlik op met fotos neem op die kritiekste oomblik sodat hy eers al die groot fotos op die kaartjie kan stoor.

 

Dit het my weer die afgelope naweek uitgevang toe my dogter teen 'n sandduin afhardloop en ek 10 fotos 'n sekond neem in RAW. Toe sy naby my was, hou die kamera op met neem en gaan eers sekondes later weer aan. Verseker het ek 'n paar goeie naby fotos gemis in die proses !

Comment by Frans van Heerden on April 9, 2011 at 4:25pm

Goeie siening. Ek stem saam "when all is said and done," RAW is eenvoudig die beter opsie.

Schalk jy maak n baie goed punt tov "picture control"

 

Comment by Schalk Bezuidenhout on April 7, 2011 at 8:27pm
Raw sal altyd die beste formaat wees om in te neem. Nie net omdat jy foute beter kan herstel as jy Raw geneem het nie, maar omdat die jpg resultaat nie altyd is wat jy wil hê nie.

Bv as jy jou "picture control" gestel het op vivid, omdat dit die beste opsie vir die omstandighede was en jy neem ook 'n paar portrette van mense, sal jy nie die "picture control" kan verander nie. Of wanneer jy die foto 'n bietjie warmte wil gee, kan jy met Raw altyd met die "white balance" gaan speel, wat in jpg nie moontlik is nie.

Raw verg baie tyd, moeite en kreatiwiteit, maar lewer persoonlik vir my die beste resultate.
Comment by Igno van Niekerk on April 6, 2011 at 9:01pm

Hallo Frans -

Hier is so 'n paar opmerkings van my kant af -

Adobe het lankal gesien dat Canon, Nikon, Sony en kie nie gaan ooreenkom op 'n formaat vir die RAW foto's nie. Hulle het dus 'n eenvormige vorm van RAW en noem dit DNG (Digital Negative). Jy kan enige van jou foto's via Bridge of Lightroom na DNG oordra terwyl jy dit laai. So ek dink dit is tans die beste manier om ooreenkoms in terme van formaat te kry. Google gerus DNG, jy kan die kostelose converter ook van Adobe se webwerf aflaai indien jy nie Photoshop of Ligthroom het nie.

Elke fotograaf moet kies wanneer RAW en wanneer JPG. Ek is al in moeilike omstandighede gered deurdat ek in RAW geneem het, maar daar is ook tye waarin JPG die beste formaat is.

Hierdie kan nogal 'n lekker gesprek word, maar in my opinie het RAW 'n belangrike rol om te speel, maar word dit dikwels bietjie oordoen... en soms, net soms, "onderdoen".

Sal graag sien wat die ander voel.

Groete,

Igno

© 2020   Created by Igno van Niekerk.   Powered by

Badges  |  Report an Issue  |  Terms of Service

google-site-verification: google66c860d217920dd7.html